Зміст
Введення
I. Напрямок слов'янофільства, його виникнення та розвиток
II. Слов'янофіли і західники: спільне та відмінне
III. Ставлення слов'янофілів до влади
IV. Релігійний фактор у вченні слов'янофілів
V. Ставлення слов'янофілів до освіти Росії
VI. Творчість і філософські погляди російських слов'янофілів
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Перше десятиліття XIX ст., «Днів Олександрових прекрасний початок», потім епопея Вітчизняної війни 1812г., Успіхи російської політики в Європі, гучний проект М.М. Сперанського, освіта таємних товариств і очікування соціальних змін - все це змінило «напрям умів» громадськості. На деякий час роль мислителя зблідла перед роллю громадського діяча. Але після розгрому повстання декабристів у 1825р. і розправи Миколи I над його учасниками стало очевидно, що змін ще довго не бути. Починався період жорсткої політичної реакції, що викликав новий поворот у зміні панівних суспільних течій. Відродився, і вже з новою силою, інтерес до теоретичних шуканням, до філософського осмислення дійсності. Домінантною суспільно-філософської думки знову стало ставлення Росії до Європи.
У Росії стикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії - Схід і Захід. Російський народ є не суто європейський і не чисто азіатський народ. У російській душі завжди боролися два начала, східний і західний. Найбільш чітке теоретичне і суспільно-політичне оформлення ці дві тенденції отримали в 40-60х роках XIX ст. Першу тенденцію представляв слов'янофіли, а другу західники. Західники і слов'янофіли визначали у суперечках і відстоювали свої точки зору на минуле, сьогодення і майбутнє Росії. Це була епоха «порушення розумових інтересів». Свою точку зору в журнальних статтях і салонних спорах, а також з кафедр університетів відстоювали Грановський, Герцен, Бєлінський, Кавелін, Олександр Тургенєв (брат декабриста М. І. Тургенєва, друг М. М. Карамзіна, О. С. Пушкіна), Чаадаєв , Іван і Петро Киреєвські, Кошелев, Хомяков, Самарін. Вони були яскравими представниками західників та слов'янофілів.
Метою всіх їх зусиль в суспільному житті було створення великої освіченої і самобутньої Росії. Їх життя і прагнення були підпорядковані цієї мети. Величезний внесок у пробудження і розвиток суспільної думки Росії внесли слов'янофіли. Це були особливі люди, незвичайні за своїми душевними якостями, устремлінням, світоглядом не тільки для нащадків, але і для сучасників. Тому ідеї слов'янофілів заслуговують на пильну увагу.
I. Напрямок слов'янофілів, його виникнення та розвиток
Часом зародження слов'янофільства вважається зима 1838-39гг., Коли в літературних салонах Москви відбувся обмін посланнями між А.С. Хомякова («Про старому і новому») і І.В. Киреевским («У відповідь А. С. Хомякову»). У 1839г. К. Аксаков написав статтю «Про основні засади російської історії». Незабаром приєднався до гуртка Ю. Самарін. Почалася дискусія з західниками, де головним ідеологом став В.Г. Бєлінський. До 1843-44гг. склався слов'янофільської гурток. У розпал суперечок 1844-45мм. західники і слов'янофіли поділяли загальні принципи раннього російського лібералізму, зберігали як ідейну, але й дружню близькість. У 1845-47гг. були зроблені спроби створення свого друкованого органу. Становлення завершилося в 1848р., Коли події європейських революцій, здавалося, підтвердили правильність протиставлення Росії і Заходу.
Другий період 1848-1855гг., Період найбільш гострої опозиції слов'янофілів бюрократичному уряду. Цензура забороняє багато статей слов'янофілів, в 1848г. Був заарештований Ю. Самарін за «Листи з Риги» та І. Аксаков «За ліберальний напрям думок». У цей період слов'янофілами Самаріним, Аксаковим, Кошелєвим були зроблені перші підступи до практичної розробки планів скасування кріпосного права.
Третій етап почався, умовно кажучи, 19 лютого 1855р., В день смерті Миколи I, і тривав до 19 лютого 1861р. (День скасування кріпосного права). Це був період дієвого слов'янофільства, коли вони вірили у можливість швидкого здійснення своїх ідеалів. Головні їхні зусилля були зосереджені на двох напрямках: участь у підготовці селянської реформи і завоювання російської суспільної думки. У 1856р. слов'янофіли отримали можливість видавати свій журнал «Руська бесіда», де були надруковані останні і найбільш значні філософські роботи І.В. Киреєвського і А.С. Хомякова. Цим етапом закінчується раніше слов'янофільство.
Четвертий етап охоплює 1861-75гг. З ранніх слов'янофілів тільки Ю.Ф. Самарін продовжував розвивати філософські погляди А.С. Хомякова. До середини 70х років розбіжності в гуртку щодо ролі православ'я в оновленні суспільства, а також розбіжності з польського питання призвели до розпаду гуртка. Суперечки точилися навколо основної проблеми: править чи світом вільно витворюючи воля або ж закон необхідності. Обговорювалися також питання про те, в чому різниця між російським і західноєвропейським Просвітництвом - в одній лише ступеня розвитку або в самому характері просвітницьких почав, а тому чи належить Росії запозичувати ці початку у Заходу або ж шукати їх у православно-російською побут. Важливою темою суперечок було і питання про ставлення православної церкви до латинства і протестантство: чи є православ'я лише первісна середа, покликана стати грунтом для вищих форм релігійного світогляду, або ж воно є неушкоджена повнота об'явлення, що в західному світі під впливом латино-німецьких уявлень прийшла до роздвоєння на протилежні полюси. Слов'янофільство перестало існувати як особливий напрямок російського ідеалізму, яке розробляло ідеї вдосконалення людини і суспільства в контексті православних цінностей.
Але, не потрібно зводити це до занепаду і деградації слов'янофільського навчання. Головна лінія в розвитку пізнього слов'янофільських думок, оцінок, переконань, злиття з іншими напрямками ліберального руху на основі невизначеної програми земського лібералізму.
Центральна тема філософського творчості ранніх слов'янофілів Хомякова, Киреєвського, Аксакова, Самаріна - це обгрунтування своєрідності історії та культури російського народу. Своєрідність вони бачили в поєднанні національної свідомості і правди православ'я. Слов'янофіли казали, що російська історія, російський побут, національна самосвідомість, культура в цілому володіють самобутніми життєвими цінностями і перспективами. Високий моральний потенціал російської культури, що міститься в православ'ї, повинен забезпечити Росії і всім слов'янським народом провідне місце в історичному розвитку. Слов'янофіли підняли питання про народ як рушійну силу історії, про необхідність переоцінки значущості допетрівською Русі, селянській громаді, самоврядування, земство, про відмінності між національно-народної та офіційно-народної та офіційно-самодержавної Росією, про оцерковленіе, перетворенні суспільного життя, про філософію як теорії виховання і вдосконалення суспільства.
Основні позиції слов'янофільської філософії, неприйняття західного шляху розвитку через створення промисловості, класову боротьбу і революції, обгрунтування історичної долі народу в контексті національної психології та віросповідання та в зв'язку з цим аналогія самобутнього шляху Росії через зміцнення общини і соборності православної церкви, неприйняття розуму як останньої інстанції у процесі пізнання, були оголошені «Вітчизняними записками».
II. Слов'янофіли і західники: спільне та відмінне
Суперечка слов'янофілів і західників був суперечкою про долю Росії і її визнання у світі. І ті й інші любили свободу. І ті й інші любили Росію, слов'янофіли, як мати, західники, як дитя.
Російська філософія історії повинна була насамперед вирішити питання про сенс і значення реформи Петра, що розрізала російську історію як би на дві частини. На цьому перш за все, й сталося зіткнення. Чи є історичний шлях Росії той же, що і Заходу, тобто шлях загальнолюдського прогресу і загальнолюдської цивілізації, і особливість Росії лише в її відсталості, або у Росії особливий шлях і її цивілізація належить до іншого типу? Слов'янофіли вірили в особливий тип культури, що виникає на духовному грунті православ'я. Реформа Петра і європеїзація петровського періоду були зрадою Росії.
Обидві системи поглядів вийшли з одного загального джерела, сучасних їм західноєвропейських філософських течій, і цей факт наклав помилок на їх полеміку, і ті й інші в своїх побудовах грунтувалися на деяких вихідних, хоча і різних, «засадах». У підсумку вони намагалися підійти до однієї і тієї ж проблеми, тільки з різних сторін, але пошуки засобів її вирішення розвели їх по різні сторони барикад. Загальною була ще й віра у високе історичне покликання Росії. І ті й інші критикували миколаївський режим і кріпацтво, відстоювали свободу совісті, слова, друку. І ті й інші були дітьми російської освіти XVIIIст., І ті й інші зазнали впливу ідей декабристів.
Головним вектором полеміки слов'янофілів і західників стала опозиція «Росія - Європа» у зв'язку з прогнозуванням майбутнього країни. Всі вони були стурбовані майбутнім Росії і з тривогою оцінювали її сьогодення.
У класичних слов'янофілів не було повного заперечення Заходу, вони не говорили про гнитті Заходу (для цього вони були занадто універсалісти). Але вони побудували вчення про своєрідність Росії і її шляху і хотіли пояснити причини її відмінності від Заходу. Вони змішали свій ідеал Росії, свою ідеальну утопію досконалого ладу з історичним минулим Росії.
Західники змішували свій ідеал кращого для Росії ладу життя із сучасною їм Західною Європою, яка аж ніяк не була схожа на ідеальний стан. І у слов'янофілів у західників був чудовий елемент, вони протиставляли свою мрію нестерпною миколаївської дійсності. Помилкові були і ті і інші. Одні не зрозуміли неминучості реформи Петра для самої місії Росії в світі, не хотіли визнавати, що лише в петровську епоху стали можливі в Росії думка, і слово, і думка самих слов'янофілів, стала можлива і велика російська література. Західники не зрозуміли своєрідність Росії, не хотіли визнати болючість реформи Петра, не бачили особливості Росії. Слов'янофіли були в нас першими народниками, але народниками на релігійному грунті. Слов'янофіли, як і західники, любили свободу й однаково не бачили її в навколишній дійсності.
Слов'янофіли прагнули до органічності та цілісності. Ідея органічності взяті ними у німецьких романтиків. Органічність була їх ідеалом досконалого життя. Вони проектували цю ідеальну органічність в історичне минуле, в допетровську епоху, в петровську епоху вони ніяк не могли її побачити.
Цілісність і органічність Росії слов'янофіли протиставлять роздвоєності і розсіченої Західної Європи. Вони борються західними раціоналізмом, в якому бачать джерело всіх зол. Цей раціоналізм вони зводять до католицької схоластики. На заході всі механізоване і раціоналізована. Раціоналістичному розсічення противополагается цілісна життя духу. І. Киреєвському у статті «Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії» вдалося сформулювати типові риси відмінності Росії та Європи. Саме протилежність існує і всередині Західної Європи, наприклад, протиставлення релігійної культури і безбожною цивілізації. Тип російського мислення і російської культури все ж таки дуже відрізняється від західноєвропейського. Російське мислення набагато більш тоталітарно і цілісно, ніж мислення західне, більш диференційоване, розділене на категорії. Центральна філософська думка, з якої виходить І. Киреєвський, їм виражена так: «Внутрішнє свідомість, що є у глибині душі живе загальне зосередження для всіх окремих сил розуму, і одна гідна осягати вищу істину - таке свідомість постійно підносить самий спосіб мислення людини: упокорюючи його розсудливе зарозумілість, воно не обмежує свободи природних законів його мислення, навпаки, зміцнює його самобутність і разом з тим добровільно підпорядковує його вірі ». Слов'янофіли шукали в історії, в суспільстві і культурі ту ж духовну цілісність, яку знаходили в душі. Вони хотіли відкрити оригінальний тип культури і суспільного ладу на духовному грунті православ'я. «На заході, - писав Аксаков, - душі вбивають, замінюючись удосконаленням державних форм, поліцейським благоустрою; совість замінюється законом, внутрішні спонукання - регламентом, навіть благодійність перетворюється на механічне справу; на Заході вся турбота про державні формах». «В основі держави російської: добровільність, свобода і світ». Остання думка не відповідає історичній дійсності і виявляє неісторичних характер основних думок слов'янофілів про Росію і Заході.
Слов'янофіли прагнули до органічного розуміння історії і дорожили народними традиціями. Але ця органічність була лише в їх ідеальному майбутньому, а не в дійсному історичному минулому. Коли слов'янофіли казали, що громада і земщина - основи російської історії, то потрібно розуміти так, що громада і земщина для них ідеал російського життя. «Община є те вищу, то щирий початок, якому вже не належить знайти щось себе вище, а має бути тільки процвітати, очищатися і підноситися», бо це «союз людей, що відмовляються від свого егоїзму, від особистості своєю і виявляють загальна їх згоду: це дійство любові, високу дійство християнське »(К. С. Аксаков). З цим не могли погодитися західники: «Що мені в тому, що живе загальне, коли страждає особистість?» - Обурено вигукував Бєлінський.
Критика Заходу в слов'янофілів - це в першу чергу критика «міщанства», католицизму та протестантизму, а захист Росії - це аналогія православ'я. Росія повинна вказати людству дорогу до істинного братерства й правдивому єднання - соборності. Це поняття введено А.С. Хомякова як вираження «свободи в єдності» на основі православної віри (У католицькій церкві таке єднання, вважав Хомяков, неможливо, бо в ній віруюча відчуває себе не членом братської громади, але підданим церковної організації).
Взагалі, слов'янофіли не були ворогами і ненависниками Західної Європи, як були російські націоналісти обскурантські типу (обскурантизм від латинського obscurans - затемнює, вкрай вороже ставлення до освіти та науці, мракобісся).
III. Ставлення слов'янофілів до влади
Тема про владу і про виправданість держави дуже російська тема. У росіян особливе ставлення до влади. Зростання державної могутності, що висмоктує всі соки з народу, мало зворотною стороною російську вольницю, догляд з держави, фізичний чи духовний. Російський розкол - основне явище російської історії. На грунті розколу утворилися анархічні течії. Слов'янофіли намагалися поєднати ідею самодержавного монарха з ідеєю російської принципового анархізму. Слов'янофіли не любили держава і влада, вони бачили в цьому зло. Дуже російської у них була та ідея, що складу душі російського народу чужий культ влади і слави, яка досягається державним могутністю.
На протиставленні «закону і звичаю» заснована слов'янофільська критика «правової держави», в якому совість замінюється законом і всі ідеологія якого замішана на Старому Завіті. Життя в громаді або в сім'ї є антипод правової держави. Російський народ проникне турботою про таку форму держави, де було б якомога більше простору для внутрішнього життя людини. Правова держава вигідно тільки морально неповноцінного людському спільнот. Заперечували вони і правомірність будь-яких політичних рішень за більшістю голосів. Слов'янофіли не заперечували необхідності і значення законів. Вони виступали лише проти їх абсолютизації, проти того, щоб совість замінялася законом. Закон не панацея від зла, він не убезпечує від свавілля морально нечистоплотних прихильників закону. Будь-яке законодавство обмежує дію не лише негативних, а й позитивних форм життя.
З слов'янофілів найбільшим анархістом був К. Аксаков, для нього «Держава як принцип - зло», «Держава за своєю ідеєю - брехня»,
«Захід - торжество зовнішнього закону». В основі держави російської: добровільність, свобода і мир. Хомяков говорив, що Захід не розуміє несумісності держави і християнства. Він, по суті, не визнавав можливість існування християнської держави.
Найкращою формою політичної влади для Росії з урахуванням її самобутності є абсолютна монархія, як «найменше зло», оскільки лише за необмеженої монархії народ може зосередитися на властивій йому духовно-морального життя. Інші форми державної влади, так чи інакше залучаючи народ у політичне життя, спокушають його з істинного шляху «внутрішньої правди», бо, ставши сувереном, або тільки долучившись до влади, він зраджує собі, залучаючи себе в чужу його суті сферу діяльності і в цьому сенсі просто перестає бути народом.
Монархізм слов'янофілів, за своїм обгрунтуванню і за своїм внутрішнім пафосу, був анархічний, походив від відрази до влади. Спочатку повнота влади належить народу, але народ влади не любить, від влади відмовляється, обирає царя і доручає йому нести тягар влади. У слов'янофілів, зовсім не було релігійного обгрунтування самодержавної монархії, не було містик самодержавства. Їх обгрунтування монархії дуже своєрідно. Самодержавна монархія, заснована на народному обрання і народному довірі, є мінімум держави, мінімум влади. Слов'янофіли протиставляли своє самодержавство західному абсолютизму. Державна влада є зло і бруд. Народ покладає повноту влади на царя. Краще, щоб одна людина було забруднене брудом, ніж весь народ. Влада - це не право, а тягар, тягар. Ніхто не має право панувати, але хтось зобов'язаний нести цей тягар. Причому юридичних гарантій не потрібно. Народу потрібні лише свободи. Якщо держава поверне народу (Землі) свободу думки і слова, що не підлягають, на переконання Аксакова, державному контролю, як не є правами політичними, народ дарує йому довіру і силу.
Слов'янофіли протиставляли земство, суспільство державі. Вони були впевнені, що російський народ не любить влади та государствования і не хоче цим займатися, хоче залишитися у свободі духу. На думку слов'янофілів державний устрій має бути таким: на чолі народу цар з необмеженою свободою правління, народу - повна свобода життя і зовнішня і внутрішня.
IV. Релігійний фактор у вченні слов'янофілів
У російській культурі 19в. Релігійна тема мала визначальне значення. Слов'янофіли спиралися на православно-російське напрямку в суспільній думці Росії. В основі їх філософського вчення лежала ідея про месіанську роль російського народу, про його релігійної та культурної самобутності і навіть винятковості. Вихідна теза вчення слов'янофілів полягає в утвердженні вирішальної ролі православ'я для розвитку всієї світової цивілізації. На думку Хомякова, саме православ'я сформувало «те споконвічно російське початку, той« російський дух », який створив російську землю в її нескінченному обсязі».
А.С. Хомяков ділить всі релігії на дві основні групи: кушітскую і іранську. Корінне відмінність між цими двома групами релігій, за його мислення, визначається не кількість богів або особливостями культових обрядів, а співвідношенням у них свободи і необхідності. Кушітство будується на засадах необхідності, прирікаючи його послідовників на шалений підпорядкування, перетворює людей на виконавців чужої їм волі. Іранство - це релігія свободи, вона звертається до внутрішнього світу людини, вимагає від нього свідомого вибору між добром і злом.
Найбільш повно сутність іранство висловило, на думку Хомякова, християнство. Але воно розкололося на три напрями: католицизм, православ'я і протестантизм. Після розколу християнства «початок свободи» вже не належить цілої Церкви. Тільки православ'я, вважає Хомяков, гармонійно поєднує свободу і необхідність, індивідуальну релігійність з церковною організацією.
Рішення проблеми поєднання свободи і необхідності, індивідуального та церковного початку служить у слов'янофілів важливим методологічно принципом для розробки ключового поняття їх релігійно-філософських поглядів - поняття соборності. Поняття «соборний» розкриває не тільки зовнішнє, мабуть об'єднання людей в будь-якому місці, а й постійну можливість такого з'єднання на основі духовної спільності. Вона є наслідок, результат взаємодії вільного людського начала («свободи волі людини») і божественного начала («благодаті»).
Слов'янофіли підкреслюю, що соборність може бути зрозуміла і засвоєна тільки тим, хто живе в православній «церковної огорожі», тобто членами православних громад, а для «чужих і невизнаних» вона недоступна. Головною ознакою життя в церкві вони вважають участь в церковних обрядах, культових діях. Це забезпечує на практиці реалізацію принципу «єдності у множинності»: кожен член церкви, перебуваючи в її «огорожі», може на свій переживати і відчувати релігійні дії, в силу чого має місце «множинність».
Слов'янофіли визнавали важливу роль в житті людей розумового початку, філософських пошуків і закликали до створення самобутньої російської філософії як загального підстави всіх наук і духовного досвіду російського народу, ратували а з'єднання соборних істин з сучасним освітою. Однак, на їхню думку, філософські роздуми корисні лише остільки, оскільки не прагнуть панувати над релігійним життям. Коли відбувається висування філософії на перший план, соборну свідомість підміняється розсудливим: філософія покликана служити поглибленню соборного початку.
Релігійне початок простежується і в тезі про відмінність розвитку Росії і Заходу. Західні народи, перекрутивши символ віри, тим самим зрадили забуттю соборне начало. Це породило розпад суспільства на егоїстичних індивідів, що переслідують меркантильні інтереси. Росія ж, спираючись на православну духовну основу, йде своїм особливим шляхом, який приведе її до світового лідерства.
V. Ставлення слов'янофілів до освіти Росії
Велике місце в історичному розвитку Росії слов'янофіли відводили просвіті народу. Тільки через нього, впливаючи на суспільство можна пробудити «кращі інстинкти душі російської». «Російське просвітництво - життя Росії».
І. Киреєвський слідом за Хомякова відрізняє особистість Петра I і його впливу на розвиток освіти. У освіченості, розпочатої Петровим, він бачить заставу «нашого майбутнього благоденства». Відмінною рисою сучасної освіченості, з позиції Киреєвського, є її джерело в передових людей свого часу. Спочатку ж «освітній початок полягало в нашій церкві».
Про необхідність йти в народ зі світочем знань Хомяков говорив наступне: «Приватне мислення може бути сильно і плідно тільки при сильному розвитку мислення загального, мислення загальне можливо тільки коли вище знання і люди, які виражають його пов'язані з усіма іншими організмами суспільства узами вільної і розумної любові , і коли розумові сили кожної окремої особи пожвавлюються кругообертання розумових і моральних соків в його народі.
Основною ідеєю слов'янофілів було просвітництво суспільства в ім'я його ж блага. Роль Росії в майбутньому вони визначали як лідерство в освіті людства.
Результатом освіти має бути також і зміна всередині самого російського суспільства. «Істинне просвітництво є розумне просвітництво всього духовного складу в людині або народі». «Просвітництво є спільне надбання і сила цілого суспільства і цілого народу. Цією своєю відстоявся Російська людина від багатьох бід в минулому, і цією своєю буде міцний у майбутньому ».
Головним завданням, яке намітив Хомяков - це спільне з народом, у якому «можуть прояснитися його улюблені ідеали і висловитися в образах та формах, їм відповідних, але для того, щоб пожвавилася наука, побут і мистецтво, щоб із з'єднання знань і життя виникло просвітництво ». Живе спілкування з народом дозволить вийти людині з «мертвої самотності егоїстичного існування», яке притаманне західному представнику цивілізації.
VI. Творчість і філософські погляди російських слов'янофілів
Олексій Степанович Хомяков (1804-1860). Народився в дворянській родині; в 1822р. вступив на математичне відділення Московського університету, отримав ступінь кандидата математичних наук. У 1839г. вийшла його програмна стаття «Про старому і новому», в якій він розвивав ідеї всеслов'янської братства і відмінності шляхів Росії і Заходу. Філософська концепція Хомякова носила релігійний характер, в центрі його поглядів-навчань про соборність, що стало пізніше однією з основ філософії всеєдності.
Вважав істинної християнської релігією православ'я: у католицизмі є єдність, але немає свободи, в протестантизмі, навпаки, свобода не підкріплюється єдністю. Тільки для православ'я характерна соборність, або общинність, поєднання єдності і свободи, що спирається на любов до Бога. Він був рішучим противником принципу авторитету. «Ніякого глави церкви, ні духовного, ні світського ми не приймаємо. Христос є глава, і іншого вона не знає ». «Церква - не авторитет і бог, не авторитет Христос, бо авторитет є щось зовнішнє». Авторитету він протиставляє свободу, а також любов. Любов є головне джерело пізнання християнської істини. Церква, для нього, і є єдність свободи і любові. Соборність, єдність, свобода, любов - ось ключові і найбільш плідні філософські ідеї Хомякова.
Іван Васильович Киреевский (1806-1856). Народився у старовинній російській родині, великий вплив на його виховання справила мати - А.П. Єлагіна. Повернувшись до Росії з Німеччини зробив видання журналу "Європеєць", який був незабаром заборонений цензурою. У 30-50годах багато займався розробкою теоретичних основ слов'янофільства, які в його системі поглядів тісно пов'язані з участю про особу, з антропологією. У центрі нової філософії Киреевский ставив принцип несуперечливої цілісності, усунення хворобливості протиріч між розумом і вірою, істиною духовною і природно-життєвою. Релігії, незважаючи на досягнення західноєвропейського лібералізму і раціоналізм, повинні бути повернені всі права духовного лідера.
Він був одним з перших, як його характеризує Зіньківський, християнських філософів; можна сказати, що Киреевским була зроблена спроба з'єднання російської філософської думки з православ'ям.
Основні твори І.В. Киреєвського: Про необхідність і можливості нових почав для філософії.; Дев'ятнадцяте століття.; Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії.; У відповідь А.С. Хомякову; Огляд російської словесності за 1829г.; Огляд сучасного стану літератури.
Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1866). Син письменника С.Т. Аксакова. У 1835г. вступив до Московського університету на словесний факультет, який закінчив в 1835г. Під впливом від німецької класичної філософії (Гегеля). Займався літературною творчістю, публіцистикою, писав поеми, драми, виступав з критичними нарисами. Наприкінці 30-х років зблизився з Хомякова і Киреевским, після чого став визнаним теоретиком слов'янофільства. Активно співпрацював в слов'янофільських виданнях («Московський збірник», «Руська бесіда», «Слава»). Найбільш ортодоксальний представник раннього слов'янофільства, йому належить всебічне обгрунтування вчення про державу і влади в його відношенні до «землі» (громаді, суспільству). Був активним прихильником скасування кріпосного права, доводив необхідність реформ.
Виходив з принципу відмінності двох гілок християнського світу. В основі західних держав лежать насильство і ворожнеча, в силу чого Захід одностороннє розвинув примусову державність, жорстко упереджують хід народно життя, в основі ж російської держави - свобода і мир.
Висновок
Таким чином виходячи з вищевикладеного, необхідно відзначити, що основні мотиви філософії слов'янофілів не мали системного вираження і представляли собою досвід цілісно-інтуїтивного осмислення історичної та людської проблематики в єдності соціально-антропологічних, гносеологічних та історичних мотивів. Слов'янофільство справила значний вплив на пізнішу філософську та релігійно-містичну традицію російської культури. Відтворення характерних мотивів історіософії слов'янофільства в контексті різних теоретичних систем («почвенництво») провокує поширення самого поняття слов'янофільства на значно триваліший термін, ніж третя чверть 19в. У цьому зв'язку говорять про «неославянофільства».
Слов'янофіли внесли істотний внесок у розвиток слов'янознавства в Росії, у розвиток, зміцнення та пожвавлення літературних і наукових зв'язків російської громадськості та зарубіжних слов'ян.
Незважаючи на свій утопічний консерватизм, слов'янофільство справила великий вплив на розвиток російського лібералізму, що став своєрідним «зняттям» опозиції західництва і слов'янофільства. І хоча в цілому лібералізм розвивався в руслі західної традиції, можна погодитися з тим, що земська реформа - одна з найважливіших реформ 60х років, в певній мірі була результатом пропаганди слов'янофільських ідей.
Введення
I. Напрямок слов'янофільства, його виникнення та розвиток
II. Слов'янофіли і західники: спільне та відмінне
III. Ставлення слов'янофілів до влади
IV. Релігійний фактор у вченні слов'янофілів
V. Ставлення слов'янофілів до освіти Росії
VI. Творчість і філософські погляди російських слов'янофілів
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Перше десятиліття XIX ст., «Днів Олександрових прекрасний початок», потім епопея Вітчизняної війни 1812г., Успіхи російської політики в Європі, гучний проект М.М. Сперанського, освіта таємних товариств і очікування соціальних змін - все це змінило «напрям умів» громадськості. На деякий час роль мислителя зблідла перед роллю громадського діяча. Але після розгрому повстання декабристів у 1825р. і розправи Миколи I над його учасниками стало очевидно, що змін ще довго не бути. Починався період жорсткої політичної реакції, що викликав новий поворот у зміні панівних суспільних течій. Відродився, і вже з новою силою, інтерес до теоретичних шуканням, до філософського осмислення дійсності. Домінантною суспільно-філософської думки знову стало ставлення Росії до Європи.
У Росії стикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії - Схід і Захід. Російський народ є не суто європейський і не чисто азіатський народ. У російській душі завжди боролися два начала, східний і західний. Найбільш чітке теоретичне і суспільно-політичне оформлення ці дві тенденції отримали в 40-60х роках XIX ст. Першу тенденцію представляв слов'янофіли, а другу західники. Західники і слов'янофіли визначали у суперечках і відстоювали свої точки зору на минуле, сьогодення і майбутнє Росії. Це була епоха «порушення розумових інтересів». Свою точку зору в журнальних статтях і салонних спорах, а також з кафедр університетів відстоювали Грановський, Герцен, Бєлінський, Кавелін, Олександр Тургенєв (брат декабриста М. І. Тургенєва, друг М. М. Карамзіна, О. С. Пушкіна), Чаадаєв , Іван і Петро Киреєвські, Кошелев, Хомяков, Самарін. Вони були яскравими представниками західників та слов'янофілів.
Метою всіх їх зусиль в суспільному житті було створення великої освіченої і самобутньої Росії. Їх життя і прагнення були підпорядковані цієї мети. Величезний внесок у пробудження і розвиток суспільної думки Росії внесли слов'янофіли. Це були особливі люди, незвичайні за своїми душевними якостями, устремлінням, світоглядом не тільки для нащадків, але і для сучасників. Тому ідеї слов'янофілів заслуговують на пильну увагу.
I. Напрямок слов'янофілів, його виникнення та розвиток
Часом зародження слов'янофільства вважається зима 1838-39гг., Коли в літературних салонах Москви відбувся обмін посланнями між А.С. Хомякова («Про старому і новому») і І.В. Киреевским («У відповідь А. С. Хомякову»). У 1839г. К. Аксаков написав статтю «Про основні засади російської історії». Незабаром приєднався до гуртка Ю. Самарін. Почалася дискусія з західниками, де головним ідеологом став В.Г. Бєлінський. До 1843-44гг. склався слов'янофільської гурток. У розпал суперечок 1844-45мм. західники і слов'янофіли поділяли загальні принципи раннього російського лібералізму, зберігали як ідейну, але й дружню близькість. У 1845-47гг. були зроблені спроби створення свого друкованого органу. Становлення завершилося в 1848р., Коли події європейських революцій, здавалося, підтвердили правильність протиставлення Росії і Заходу.
Другий період 1848-1855гг., Період найбільш гострої опозиції слов'янофілів бюрократичному уряду. Цензура забороняє багато статей слов'янофілів, в 1848г. Був заарештований Ю. Самарін за «Листи з Риги» та І. Аксаков «За ліберальний напрям думок». У цей період слов'янофілами Самаріним, Аксаковим, Кошелєвим були зроблені перші підступи до практичної розробки планів скасування кріпосного права.
Третій етап почався, умовно кажучи, 19 лютого 1855р., В день смерті Миколи I, і тривав до 19 лютого 1861р. (День скасування кріпосного права). Це був період дієвого слов'янофільства, коли вони вірили у можливість швидкого здійснення своїх ідеалів. Головні їхні зусилля були зосереджені на двох напрямках: участь у підготовці селянської реформи і завоювання російської суспільної думки. У 1856р. слов'янофіли отримали можливість видавати свій журнал «Руська бесіда», де були надруковані останні і найбільш значні філософські роботи І.В. Киреєвського і А.С. Хомякова. Цим етапом закінчується раніше слов'янофільство.
Четвертий етап охоплює 1861-75гг. З ранніх слов'янофілів тільки Ю.Ф. Самарін продовжував розвивати філософські погляди А.С. Хомякова. До середини 70х років розбіжності в гуртку щодо ролі православ'я в оновленні суспільства, а також розбіжності з польського питання призвели до розпаду гуртка. Суперечки точилися навколо основної проблеми: править чи світом вільно витворюючи воля або ж закон необхідності. Обговорювалися також питання про те, в чому різниця між російським і західноєвропейським Просвітництвом - в одній лише ступеня розвитку або в самому характері просвітницьких почав, а тому чи належить Росії запозичувати ці початку у Заходу або ж шукати їх у православно-російською побут. Важливою темою суперечок було і питання про ставлення православної церкви до латинства і протестантство: чи є православ'я лише первісна середа, покликана стати грунтом для вищих форм релігійного світогляду, або ж воно є неушкоджена повнота об'явлення, що в західному світі під впливом латино-німецьких уявлень прийшла до роздвоєння на протилежні полюси. Слов'янофільство перестало існувати як особливий напрямок російського ідеалізму, яке розробляло ідеї вдосконалення людини і суспільства в контексті православних цінностей.
Але, не потрібно зводити це до занепаду і деградації слов'янофільського навчання. Головна лінія в розвитку пізнього слов'янофільських думок, оцінок, переконань, злиття з іншими напрямками ліберального руху на основі невизначеної програми земського лібералізму.
Центральна тема філософського творчості ранніх слов'янофілів Хомякова, Киреєвського, Аксакова, Самаріна - це обгрунтування своєрідності історії та культури російського народу. Своєрідність вони бачили в поєднанні національної свідомості і правди православ'я. Слов'янофіли казали, що російська історія, російський побут, національна самосвідомість, культура в цілому володіють самобутніми життєвими цінностями і перспективами. Високий моральний потенціал російської культури, що міститься в православ'ї, повинен забезпечити Росії і всім слов'янським народом провідне місце в історичному розвитку. Слов'янофіли підняли питання про народ як рушійну силу історії, про необхідність переоцінки значущості допетрівською Русі, селянській громаді, самоврядування, земство, про відмінності між національно-народної та офіційно-народної та офіційно-самодержавної Росією, про оцерковленіе, перетворенні суспільного життя, про філософію як теорії виховання і вдосконалення суспільства.
Основні позиції слов'янофільської філософії, неприйняття західного шляху розвитку через створення промисловості, класову боротьбу і революції, обгрунтування історичної долі народу в контексті національної психології та віросповідання та в зв'язку з цим аналогія самобутнього шляху Росії через зміцнення общини і соборності православної церкви, неприйняття розуму як останньої інстанції у процесі пізнання, були оголошені «Вітчизняними записками».
II. Слов'янофіли і західники: спільне та відмінне
Суперечка слов'янофілів і західників був суперечкою про долю Росії і її визнання у світі. І ті й інші любили свободу. І ті й інші любили Росію, слов'янофіли, як мати, західники, як дитя.
Російська філософія історії повинна була насамперед вирішити питання про сенс і значення реформи Петра, що розрізала російську історію як би на дві частини. На цьому перш за все, й сталося зіткнення. Чи є історичний шлях Росії той же, що і Заходу, тобто шлях загальнолюдського прогресу і загальнолюдської цивілізації, і особливість Росії лише в її відсталості, або у Росії особливий шлях і її цивілізація належить до іншого типу? Слов'янофіли вірили в особливий тип культури, що виникає на духовному грунті православ'я. Реформа Петра і європеїзація петровського періоду були зрадою Росії.
Обидві системи поглядів вийшли з одного загального джерела, сучасних їм західноєвропейських філософських течій, і цей факт наклав помилок на їх полеміку, і ті й інші в своїх побудовах грунтувалися на деяких вихідних, хоча і різних, «засадах». У підсумку вони намагалися підійти до однієї і тієї ж проблеми, тільки з різних сторін, але пошуки засобів її вирішення розвели їх по різні сторони барикад. Загальною була ще й віра у високе історичне покликання Росії. І ті й інші критикували миколаївський режим і кріпацтво, відстоювали свободу совісті, слова, друку. І ті й інші були дітьми російської освіти XVIIIст., І ті й інші зазнали впливу ідей декабристів.
Головним вектором полеміки слов'янофілів і західників стала опозиція «Росія - Європа» у зв'язку з прогнозуванням майбутнього країни. Всі вони були стурбовані майбутнім Росії і з тривогою оцінювали її сьогодення.
У класичних слов'янофілів не було повного заперечення Заходу, вони не говорили про гнитті Заходу (для цього вони були занадто універсалісти). Але вони побудували вчення про своєрідність Росії і її шляху і хотіли пояснити причини її відмінності від Заходу. Вони змішали свій ідеал Росії, свою ідеальну утопію досконалого ладу з історичним минулим Росії.
Західники змішували свій ідеал кращого для Росії ладу життя із сучасною їм Західною Європою, яка аж ніяк не була схожа на ідеальний стан. І у слов'янофілів у західників був чудовий елемент, вони протиставляли свою мрію нестерпною миколаївської дійсності. Помилкові були і ті і інші. Одні не зрозуміли неминучості реформи Петра для самої місії Росії в світі, не хотіли визнавати, що лише в петровську епоху стали можливі в Росії думка, і слово, і думка самих слов'янофілів, стала можлива і велика російська література. Західники не зрозуміли своєрідність Росії, не хотіли визнати болючість реформи Петра, не бачили особливості Росії. Слов'янофіли були в нас першими народниками, але народниками на релігійному грунті. Слов'янофіли, як і західники, любили свободу й однаково не бачили її в навколишній дійсності.
Слов'янофіли прагнули до органічності та цілісності. Ідея органічності взяті ними у німецьких романтиків. Органічність була їх ідеалом досконалого життя. Вони проектували цю ідеальну органічність в історичне минуле, в допетровську епоху, в петровську епоху вони ніяк не могли її побачити.
Цілісність і органічність Росії слов'янофіли протиставлять роздвоєності і розсіченої Західної Європи. Вони борються західними раціоналізмом, в якому бачать джерело всіх зол. Цей раціоналізм вони зводять до католицької схоластики. На заході всі механізоване і раціоналізована. Раціоналістичному розсічення противополагается цілісна життя духу. І. Киреєвському у статті «Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії» вдалося сформулювати типові риси відмінності Росії та Європи. Саме протилежність існує і всередині Західної Європи, наприклад, протиставлення релігійної культури і безбожною цивілізації. Тип російського мислення і російської культури все ж таки дуже відрізняється від західноєвропейського. Російське мислення набагато більш тоталітарно і цілісно, ніж мислення західне, більш диференційоване, розділене на категорії. Центральна філософська думка, з якої виходить І. Киреєвський, їм виражена так: «Внутрішнє свідомість, що є у глибині душі живе загальне зосередження для всіх окремих сил розуму, і одна гідна осягати вищу істину - таке свідомість постійно підносить самий спосіб мислення людини: упокорюючи його розсудливе зарозумілість, воно не обмежує свободи природних законів його мислення, навпаки, зміцнює його самобутність і разом з тим добровільно підпорядковує його вірі ». Слов'янофіли шукали в історії, в суспільстві і культурі ту ж духовну цілісність, яку знаходили в душі. Вони хотіли відкрити оригінальний тип культури і суспільного ладу на духовному грунті православ'я. «На заході, - писав Аксаков, - душі вбивають, замінюючись удосконаленням державних форм, поліцейським благоустрою; совість замінюється законом, внутрішні спонукання - регламентом, навіть благодійність перетворюється на механічне справу; на Заході вся турбота про державні формах». «В основі держави російської: добровільність, свобода і світ». Остання думка не відповідає історичній дійсності і виявляє неісторичних характер основних думок слов'янофілів про Росію і Заході.
Слов'янофіли прагнули до органічного розуміння історії і дорожили народними традиціями. Але ця органічність була лише в їх ідеальному майбутньому, а не в дійсному історичному минулому. Коли слов'янофіли казали, що громада і земщина - основи російської історії, то потрібно розуміти так, що громада і земщина для них ідеал російського життя. «Община є те вищу, то щирий початок, якому вже не належить знайти щось себе вище, а має бути тільки процвітати, очищатися і підноситися», бо це «союз людей, що відмовляються від свого егоїзму, від особистості своєю і виявляють загальна їх згоду: це дійство любові, високу дійство християнське »(К. С. Аксаков). З цим не могли погодитися західники: «Що мені в тому, що живе загальне, коли страждає особистість?» - Обурено вигукував Бєлінський.
Критика Заходу в слов'янофілів - це в першу чергу критика «міщанства», католицизму та протестантизму, а захист Росії - це аналогія православ'я. Росія повинна вказати людству дорогу до істинного братерства й правдивому єднання - соборності. Це поняття введено А.С. Хомякова як вираження «свободи в єдності» на основі православної віри (У католицькій церкві таке єднання, вважав Хомяков, неможливо, бо в ній віруюча відчуває себе не членом братської громади, але підданим церковної організації).
Взагалі, слов'янофіли не були ворогами і ненависниками Західної Європи, як були російські націоналісти обскурантські типу (обскурантизм від латинського obscurans - затемнює, вкрай вороже ставлення до освіти та науці, мракобісся).
III. Ставлення слов'янофілів до влади
Тема про владу і про виправданість держави дуже російська тема. У росіян особливе ставлення до влади. Зростання державної могутності, що висмоктує всі соки з народу, мало зворотною стороною російську вольницю, догляд з держави, фізичний чи духовний. Російський розкол - основне явище російської історії. На грунті розколу утворилися анархічні течії. Слов'янофіли намагалися поєднати ідею самодержавного монарха з ідеєю російської принципового анархізму. Слов'янофіли не любили держава і влада, вони бачили в цьому зло. Дуже російської у них була та ідея, що складу душі російського народу чужий культ влади і слави, яка досягається державним могутністю.
На протиставленні «закону і звичаю» заснована слов'янофільська критика «правової держави», в якому совість замінюється законом і всі ідеологія якого замішана на Старому Завіті. Життя в громаді або в сім'ї є антипод правової держави. Російський народ проникне турботою про таку форму держави, де було б якомога більше простору для внутрішнього життя людини. Правова держава вигідно тільки морально неповноцінного людському спільнот. Заперечували вони і правомірність будь-яких політичних рішень за більшістю голосів. Слов'янофіли не заперечували необхідності і значення законів. Вони виступали лише проти їх абсолютизації, проти того, щоб совість замінялася законом. Закон не панацея від зла, він не убезпечує від свавілля морально нечистоплотних прихильників закону. Будь-яке законодавство обмежує дію не лише негативних, а й позитивних форм життя.
З слов'янофілів найбільшим анархістом був К. Аксаков, для нього «Держава як принцип - зло», «Держава за своєю ідеєю - брехня»,
«Захід - торжество зовнішнього закону». В основі держави російської: добровільність, свобода і мир. Хомяков говорив, що Захід не розуміє несумісності держави і християнства. Він, по суті, не визнавав можливість існування християнської держави.
Найкращою формою політичної влади для Росії з урахуванням її самобутності є абсолютна монархія, як «найменше зло», оскільки лише за необмеженої монархії народ може зосередитися на властивій йому духовно-морального життя. Інші форми державної влади, так чи інакше залучаючи народ у політичне життя, спокушають його з істинного шляху «внутрішньої правди», бо, ставши сувереном, або тільки долучившись до влади, він зраджує собі, залучаючи себе в чужу його суті сферу діяльності і в цьому сенсі просто перестає бути народом.
Монархізм слов'янофілів, за своїм обгрунтуванню і за своїм внутрішнім пафосу, був анархічний, походив від відрази до влади. Спочатку повнота влади належить народу, але народ влади не любить, від влади відмовляється, обирає царя і доручає йому нести тягар влади. У слов'янофілів, зовсім не було релігійного обгрунтування самодержавної монархії, не було містик самодержавства. Їх обгрунтування монархії дуже своєрідно. Самодержавна монархія, заснована на народному обрання і народному довірі, є мінімум держави, мінімум влади. Слов'янофіли протиставляли своє самодержавство західному абсолютизму. Державна влада є зло і бруд. Народ покладає повноту влади на царя. Краще, щоб одна людина було забруднене брудом, ніж весь народ. Влада - це не право, а тягар, тягар. Ніхто не має право панувати, але хтось зобов'язаний нести цей тягар. Причому юридичних гарантій не потрібно. Народу потрібні лише свободи. Якщо держава поверне народу (Землі) свободу думки і слова, що не підлягають, на переконання Аксакова, державному контролю, як не є правами політичними, народ дарує йому довіру і силу.
Слов'янофіли протиставляли земство, суспільство державі. Вони були впевнені, що російський народ не любить влади та государствования і не хоче цим займатися, хоче залишитися у свободі духу. На думку слов'янофілів державний устрій має бути таким: на чолі народу цар з необмеженою свободою правління, народу - повна свобода життя і зовнішня і внутрішня.
IV. Релігійний фактор у вченні слов'янофілів
У російській культурі 19в. Релігійна тема мала визначальне значення. Слов'янофіли спиралися на православно-російське напрямку в суспільній думці Росії. В основі їх філософського вчення лежала ідея про месіанську роль російського народу, про його релігійної та культурної самобутності і навіть винятковості. Вихідна теза вчення слов'янофілів полягає в утвердженні вирішальної ролі православ'я для розвитку всієї світової цивілізації. На думку Хомякова, саме православ'я сформувало «те споконвічно російське початку, той« російський дух », який створив російську землю в її нескінченному обсязі».
А.С. Хомяков ділить всі релігії на дві основні групи: кушітскую і іранську. Корінне відмінність між цими двома групами релігій, за його мислення, визначається не кількість богів або особливостями культових обрядів, а співвідношенням у них свободи і необхідності. Кушітство будується на засадах необхідності, прирікаючи його послідовників на шалений підпорядкування, перетворює людей на виконавців чужої їм волі. Іранство - це релігія свободи, вона звертається до внутрішнього світу людини, вимагає від нього свідомого вибору між добром і злом.
Найбільш повно сутність іранство висловило, на думку Хомякова, християнство. Але воно розкололося на три напрями: католицизм, православ'я і протестантизм. Після розколу християнства «початок свободи» вже не належить цілої Церкви. Тільки православ'я, вважає Хомяков, гармонійно поєднує свободу і необхідність, індивідуальну релігійність з церковною організацією.
Рішення проблеми поєднання свободи і необхідності, індивідуального та церковного початку служить у слов'янофілів важливим методологічно принципом для розробки ключового поняття їх релігійно-філософських поглядів - поняття соборності. Поняття «соборний» розкриває не тільки зовнішнє, мабуть об'єднання людей в будь-якому місці, а й постійну можливість такого з'єднання на основі духовної спільності. Вона є наслідок, результат взаємодії вільного людського начала («свободи волі людини») і божественного начала («благодаті»).
Слов'янофіли підкреслюю, що соборність може бути зрозуміла і засвоєна тільки тим, хто живе в православній «церковної огорожі», тобто членами православних громад, а для «чужих і невизнаних» вона недоступна. Головною ознакою життя в церкві вони вважають участь в церковних обрядах, культових діях. Це забезпечує на практиці реалізацію принципу «єдності у множинності»: кожен член церкви, перебуваючи в її «огорожі», може на свій переживати і відчувати релігійні дії, в силу чого має місце «множинність».
Слов'янофіли визнавали важливу роль в житті людей розумового початку, філософських пошуків і закликали до створення самобутньої російської філософії як загального підстави всіх наук і духовного досвіду російського народу, ратували а з'єднання соборних істин з сучасним освітою. Однак, на їхню думку, філософські роздуми корисні лише остільки, оскільки не прагнуть панувати над релігійним життям. Коли відбувається висування філософії на перший план, соборну свідомість підміняється розсудливим: філософія покликана служити поглибленню соборного початку.
Релігійне початок простежується і в тезі про відмінність розвитку Росії і Заходу. Західні народи, перекрутивши символ віри, тим самим зрадили забуттю соборне начало. Це породило розпад суспільства на егоїстичних індивідів, що переслідують меркантильні інтереси. Росія ж, спираючись на православну духовну основу, йде своїм особливим шляхом, який приведе її до світового лідерства.
V. Ставлення слов'янофілів до освіти Росії
Велике місце в історичному розвитку Росії слов'янофіли відводили просвіті народу. Тільки через нього, впливаючи на суспільство можна пробудити «кращі інстинкти душі російської». «Російське просвітництво - життя Росії».
І. Киреєвський слідом за Хомякова відрізняє особистість Петра I і його впливу на розвиток освіти. У освіченості, розпочатої Петровим, він бачить заставу «нашого майбутнього благоденства». Відмінною рисою сучасної освіченості, з позиції Киреєвського, є її джерело в передових людей свого часу. Спочатку ж «освітній початок полягало в нашій церкві».
Про необхідність йти в народ зі світочем знань Хомяков говорив наступне: «Приватне мислення може бути сильно і плідно тільки при сильному розвитку мислення загального, мислення загальне можливо тільки коли вище знання і люди, які виражають його пов'язані з усіма іншими організмами суспільства узами вільної і розумної любові , і коли розумові сили кожної окремої особи пожвавлюються кругообертання розумових і моральних соків в його народі.
Основною ідеєю слов'янофілів було просвітництво суспільства в ім'я його ж блага. Роль Росії в майбутньому вони визначали як лідерство в освіті людства.
Результатом освіти має бути також і зміна всередині самого російського суспільства. «Істинне просвітництво є розумне просвітництво всього духовного складу в людині або народі». «Просвітництво є спільне надбання і сила цілого суспільства і цілого народу. Цією своєю відстоявся Російська людина від багатьох бід в минулому, і цією своєю буде міцний у майбутньому ».
Головним завданням, яке намітив Хомяков - це спільне з народом, у якому «можуть прояснитися його улюблені ідеали і висловитися в образах та формах, їм відповідних, але для того, щоб пожвавилася наука, побут і мистецтво, щоб із з'єднання знань і життя виникло просвітництво ». Живе спілкування з народом дозволить вийти людині з «мертвої самотності егоїстичного існування», яке притаманне західному представнику цивілізації.
VI. Творчість і філософські погляди російських слов'янофілів
Олексій Степанович Хомяков (1804-1860). Народився в дворянській родині; в 1822р. вступив на математичне відділення Московського університету, отримав ступінь кандидата математичних наук. У 1839г. вийшла його програмна стаття «Про старому і новому», в якій він розвивав ідеї всеслов'янської братства і відмінності шляхів Росії і Заходу. Філософська концепція Хомякова носила релігійний характер, в центрі його поглядів-навчань про соборність, що стало пізніше однією з основ філософії всеєдності.
Вважав істинної християнської релігією православ'я: у католицизмі є єдність, але немає свободи, в протестантизмі, навпаки, свобода не підкріплюється єдністю. Тільки для православ'я характерна соборність, або общинність, поєднання єдності і свободи, що спирається на любов до Бога. Він був рішучим противником принципу авторитету. «Ніякого глави церкви, ні духовного, ні світського ми не приймаємо. Христос є глава, і іншого вона не знає ». «Церква - не авторитет і бог, не авторитет Христос, бо авторитет є щось зовнішнє». Авторитету він протиставляє свободу, а також любов. Любов є головне джерело пізнання християнської істини. Церква, для нього, і є єдність свободи і любові. Соборність, єдність, свобода, любов - ось ключові і найбільш плідні філософські ідеї Хомякова.
Іван Васильович Киреевский (1806-1856). Народився у старовинній російській родині, великий вплив на його виховання справила мати - А.П. Єлагіна. Повернувшись до Росії з Німеччини зробив видання журналу "Європеєць", який був незабаром заборонений цензурою. У 30-50годах багато займався розробкою теоретичних основ слов'янофільства, які в його системі поглядів тісно пов'язані з участю про особу, з антропологією. У центрі нової філософії Киреевский ставив принцип несуперечливої цілісності, усунення хворобливості протиріч між розумом і вірою, істиною духовною і природно-життєвою. Релігії, незважаючи на досягнення західноєвропейського лібералізму і раціоналізм, повинні бути повернені всі права духовного лідера.
Він був одним з перших, як його характеризує Зіньківський, християнських філософів; можна сказати, що Киреевским була зроблена спроба з'єднання російської філософської думки з православ'ям.
Основні твори І.В. Киреєвського: Про необхідність і можливості нових почав для філософії.; Дев'ятнадцяте століття.; Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії.; У відповідь А.С. Хомякову; Огляд російської словесності за 1829г.; Огляд сучасного стану літератури.
Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1866). Син письменника С.Т. Аксакова. У 1835г. вступив до Московського університету на словесний факультет, який закінчив в 1835г. Під впливом від німецької класичної філософії (Гегеля). Займався літературною творчістю, публіцистикою, писав поеми, драми, виступав з критичними нарисами. Наприкінці 30-х років зблизився з Хомякова і Киреевским, після чого став визнаним теоретиком слов'янофільства. Активно співпрацював в слов'янофільських виданнях («Московський збірник», «Руська бесіда», «Слава»). Найбільш ортодоксальний представник раннього слов'янофільства, йому належить всебічне обгрунтування вчення про державу і влади в його відношенні до «землі» (громаді, суспільству). Був активним прихильником скасування кріпосного права, доводив необхідність реформ.
Виходив з принципу відмінності двох гілок християнського світу. В основі західних держав лежать насильство і ворожнеча, в силу чого Захід одностороннє розвинув примусову державність, жорстко упереджують хід народно життя, в основі ж російської держави - свобода і мир.
Висновок
Таким чином виходячи з вищевикладеного, необхідно відзначити, що основні мотиви філософії слов'янофілів не мали системного вираження і представляли собою досвід цілісно-інтуїтивного осмислення історичної та людської проблематики в єдності соціально-антропологічних, гносеологічних та історичних мотивів. Слов'янофільство справила значний вплив на пізнішу філософську та релігійно-містичну традицію російської культури. Відтворення характерних мотивів історіософії слов'янофільства в контексті різних теоретичних систем («почвенництво») провокує поширення самого поняття слов'янофільства на значно триваліший термін, ніж третя чверть 19в. У цьому зв'язку говорять про «неославянофільства».
Слов'янофіли внесли істотний внесок у розвиток слов'янознавства в Росії, у розвиток, зміцнення та пожвавлення літературних і наукових зв'язків російської громадськості та зарубіжних слов'ян.
Незважаючи на свій утопічний консерватизм, слов'янофільство справила великий вплив на розвиток російського лібералізму, що став своєрідним «зняттям» опозиції західництва і слов'янофільства. І хоча в цілому лібералізм розвивався в руслі західної традиції, можна погодитися з тим, що земська реформа - одна з найважливіших реформ 60х років, в певній мірі була результатом пропаганди слов'янофільських ідей.